Հուլիսին Քլիվլենդում տեղի ունեցած բողոքի ցույցի ժամանակ Օհայոյի Մինուտեմենի անդամներից մեկը ՝ իր ինքնաձիգով: Լուսանկարը ՝ Մայքլ Ռոբինսոն Չավեսի / The Washington Post- ի ՝ Getty Images- ի միջոցով:Դեռ հունիսին ՝ Հիլարի Քլինթոն հայտնվեց ABC- ով և Georgeորջ Ստեֆանոպուլոսին տված հարցազրույցում նախանշեց «զենքի ողջամտության անվտանգության միջոցառումների» իր ծրագիրը: Նա, ի թիվս այլ բաների, խոստացավ փակել զենքի ցուցադրության բացերը, չեղարկել այն օրենքը, որը զենքի արտադրության ընկերություններին տալիս է դատական հայցերից անձեռնմխելիություն, և համապարփակ ֆոնային ստուգումներ սահմանելու յուրաքանչյուրին, ով ցանկանում է զենք գնել: Այդ ամենը զենքի վերահսկման ստանդարտ լիբերալ իրեր են, բայց պահպանողականներ կանխատեսելիորեն պատասխանեց որ Քլինթոնի նախագահությունը վերջ կդնի երկրորդ փոփոխությանը:
Անցած հուլիսին Դեմոկրատական ազգային համագումարին ուղղված իր ելույթում Քլինթոնը համոզվեց մարդկանց, որ չի պատրաստվում զենքերը խլել (հավաստիացում, որը ձեռնոց է ձեռնոց զենքի վերահսկման ցանկացած քննարկման հետ): Բայց զենքի նախասրահից դրդված երկարամյա առասպելն այն մասին, որ դեմոկրատները ցանկանում են հրազենը բառացիորեն խլել աշխատասեր ամերիկացիների ձեռքից, դեռ պահպանվում է: Օգոստոսին Ազգային հրաձգային ասոցիացիան դուրս բերեց ան դեպի Քլինթոնին ներկայացնելով որպես հեռահար կեղծավոր, ով շրջապատված է զինված պահակներով, բայց եթե իր ճանապարհը ունենար, ավելի քիչ ապահովված ամերիկացիներին «անպաշտպան» կմնա: Դոնալդ Թրամփը վազեց NRA- ի և apos ;- ի հաղորդագրության հետ Մայամիի հանրահավաքում, որտեղ նա էր կատակեց, որ պետք է Քլինթոնի պահապանները զինաթափ արեք և հետո «տեսեք, թե ինչ է պատահում նրա հետ»:
Հասկանալու համար, թե կա՞ որևէ եղանակ, որ Քլինթոնը կարող է իրականում անել այն, ինչ ասում են NRA- ն, աջ կայքերը և Թրամփը, ես կանչեցի Ադամ Ուինքլերին, որը UCLA- ի սահմանադրական իրավունքի պրոֆեսոր է և զենքի մասին օրենքների փորձագետ: Արդյո՞ք Քլինթոնը և նրա դաշնակիցները իսկապես կբռնեին մեր զենքերը: Եթե նա չկարողանար դա անել, կամ չէր կարող անել, ապա ի՞նչ կարող էր նա ողջամտորեն անել, եթե հասներ Սպիտակ տուն:
«Մի անգամ նպատակն էր շատ ավելին անել, որպեսզի երկիրը չազերծվի», - ասաց նա ինձ, բայց «զենքի կառավարման փաստաբանները իսկապես հրաժարվել են այդ մտքից, հիմնականում քաղաքական իրողությունների պատճառով»:
Ահա և մեր մնացած խոսակցությունը, որը թույլ է խմբագրվել երկարության և հստակության համար:
MediaMente. Քլինթոնի զենքի վերահսկման նվազագույն վիճահարույց միջոցառումներից մեկը, որը Դոնալդ Թրամփը համաձայնեց նրա հետ բանավեճի ընթացքում, զենքի զենքը խլելն է ահաբեկիչների ժամացույցների ցուցակում: Բայց արդյո՞ք դա հակասահմանադրական է ՝ հաշվի առնելով, որ այդ մարդիկ չեն դատապարտվել հանցագործության համար:
Ադամ Ուինքլեր. Դատարանները վճիռ չեն կայացրել դրա վերաբերյալ, որովհետև մենք օրենք չունենք, ինչը նշանակում է, որ դատարանները կշռելու հնարավորություն չունեն: Միանշանակ կան սահմանադրական խնդիրներ, որոնք կապված են առք և վաճառքի ցուցակի հետ, որը հիմնված է տարբեր ձևերի թռիչքների արգելքը: Բայց փորձագետների մեծամասնությունը կարծում է, որ սահմանադրական այդ մտահոգությունները կարելի է լուծել զենքի տերերի համար համապատասխան ընթացակարգային պաշտպանությամբ `չգնելու գնման ցուցակում: Թռիչքների արգելման ցուցակն արդեն բախվել է սահմանադրական դժվարությունների:
Օրինակ, այն, ինչ ունենք այսօր, գործում է տարբեր ընթացակարգերով, քան նախկինում էր, քանի որ դատարանները սկսեցին ասել. «Հե thisյ, սա խախտում է օրինական ընթացակարգը, առանց պատշաճ գործընթացներից պաշտպանվելու ճանապարհորդելու հնարավորությունը»: Նրանք պետք է որևէ որոշակի ունակություն ունենան գոնե ինչ-որ պահի վիճարկելու իրենց ներառումը այս ցուցակներից մեկում: Այնպես որ, կարծում եմ, որ ոչ առևտրի ցուցակը սահմանադրորեն թույլատրելի կլինի, քանի դեռ այն ցուցված անձանց համար պատշաճ ընթացակարգերի պաշտպանություն ունի:
Մեկ այլ բան, որ նա ուզում է անել, արգելել է «ինքնաձիգերը», բայց այնտեղ կա քննարկում, թե արդյո՞ք հին հարձակման արգելքը, որն ավարտվել էր 2004 թվականին, շատ լավ բան տվեց: Ի՞նչ եք մտածում դրա մասին:
Իմ սեփական տեսակետն այն է, որ որևէ ձև չկա հարձակման հրացանների արգելքները արդյունավետ դարձնելու միջոց: Դա անարդյունավետ օրենք է, դա անարդյունավետ նպատակ է, դա անարդյունավետ քաղաքականություն է, որը հիմնականում վերաբերում է սիմվոլիկային, այլ ոչ թե բովանդակությանը: Theշմարտությունն այն է, որ հարձակման զենքը շատ հազվադեպ է օգտագործվում հանցագործություններում: Կարծում եմ ՝ տարեկան կա ընդհանուր առմամբ մոտ 300 մարդ, ովքեր մահանում են ցանկացած տեսակի հրացաններից ՝ հարձակման կամ այլ ձևով:
Բայց մի՞թե մենք անընդհատ լսում ենք AR-15- ի մասին:
Boogeyman, AR-15: Բայց եթե նայեք թվերին, զենքի հանցագործությունը ոչ միայն գերակշռող, այլև ճնշող մեծամասնություն է ՝ ատրճանակի հանցագործություն: Հանցագործները չեն կրում ինքնաձիգը: Ո՞վ է տեղափոխելու մի հավաքույթ, եթե նրանք ապօրինի կերպով հանցագործություն կատարեն: Դա չի կարելի ասել, որ դա երբեք չի պատահում, բայց ինչու է ուշադրության կենտրոնում գրոհային զենքի արգելումը, որովհետև մենք տեսել ենք մի քանի բարձրաձայն զանգվածային կրակոցներ, որոնցում ներգրավված է այդ զենքերից մեկը: Բայց դեռ արժե հիշել, որ զանգվածային կրակոցների ճնշող մեծամասնության մեջ դա ատրճանակ է: Երբ 1994 թվականից մինչև 2004 թվականը գործում էին հարձակման զենքի արգելքը, զենք ստեղծողները պարզապես փոքր-ինչ փոխեցին զենքերը, որոշ կոսմետիկ փոփոխություններ արեցին, իսկ հետո միլիոնավոր վաճառեցին ճիշտ նույն հրացանները ՝ նույն նույն մահացությամբ:
Վերջին անգամ մենք խոսեցինք, դա վերաբերում էր Սենդի Հուկի զոհերի ընտանիքների դատավարությանը հայց էր ներկայացրել ընդդեմ Բուշմաստի հրացանների, և այն պատճառով, որ ես կարծում էի, որ զենքի արտադրողին իրենց մարքեթինգային նյութերի պատճառով դատի տալու նրանց որոշումը կարող է լինել զենքի վերահսկման ապագան: Արդյո՞ք այդ հայցը վիճելի է
Եթե դրանք կրակոցների 45 տոկոսն էին, ես ասում եմ, Hey, գուցե դա & apos; մի բան է, որը մենք պետք է փորձենք կարգավորել , Երբ հարձակման զենքի արգելքն ուժի մեջ էր, դրա ազդեցության վերաբերյալ կար միայն մեկ արժանահավատ ուսումնասիրություն, և այդ ուսումնասիրությունը պարզեց, որ դա կապված չէ բռնության էական նվազման հետ: Դա կապված էր հանցագործության վայրերում հայտնաբերված հարձակողական զենքի քանակի անկման հետ: Ինչը, իհարկե, իմաստ ունի, - եթե դուք արգելում եք մարդկանց զենք գնել, նրանք չեն կարող օգտագործել այդ զենքը: Հեղինակները ենթադրում էին, որ մարդասպանները պարզապես փոխարինեցին ատրճանակը:
Հաջորդ նախագահը, հավանաբար, հնարավորություն կունենա նշանակել Գերագույն դատարանի մի քանի դատավորներ: Ինչպե՞ս նոր դատարանը կազդի զենքի խնդիրների վրա:
Բավականին շատ [ակտիվ] դեպքեր կան, որոնք վերաբերում են զենքի խնդիրներին: Եթե Գերագույն դատարանը պատրաստ լիներ չեղյալ համարել այն Ավելի շուտ գործը [որը հաստատեց, որ մարդիկ ատրճանակներ ունենալու իրավունք ունեն] և հայտարարում է, որ Սահմանադրության մեջ զենք կրելու իրավունք չկա, նրանք & amp; re; ապագայում կունենան դա անելու շատ հնարավորություններ: Իմ պատկերացումն այն է, որ դժվար թե արդարացվեն արդարադատությունները Ավելի շուտ , Կարծում եմ, լիբերալ արդարադատության շրջանում լուրջ վախ կա, որ նման որոշումը կհանգեցնի հակազդեցության, ինչը կարող է հանգեցնել նույնիսկ սահմանադրական փոփոխության, որն էլ ավելի ուժեղ պաշտպանություն կստեղծի:
Չնայած սահմանադրական փոփոխության հեռանկարը հիմնականում հիմար գործ է, ես կարծում եմ, որ զենքի ոլորտում, այդ ուղղություններից մեկը կարող է լինել, որ այդպիսի փոփոխություն կարող է տեղի ունենալ:
Ի՞նչ կնշանակեր դա: Գերազանց երկրորդ փոփոխությո՞ւն:
Դա տեղի է ունենում հենց հիմա ՝ պետական մակարդակով: NRA- ն նահանգից պետություն է մղում ընդունել սահմանադրական փոփոխություններ, որոնք զենքի իրավունքներին ավելի ուժեղ պաշտպանություն են տրամադրում, քան պետություններն արդեն տրամադրում են: Այնպես որ, մենք տեսանք, որ դա տեղի է ունենում Միսուրիում և Լուիզիանայում արդեն, այն վայրերում, որոնք արդեն բավականին հարմարավետ են զենքի համար: Բայց NRA- ն այնուամենայնիվ առաջ էր մղում նոր փոփոխություններ `զենքի տերերի համար էլ ավելի մեծ պաշտպանություն ապահովելով:
Եթե կա Սպիտակ տանն ընտրված լիբերալ, եթե ընտրվի Հիլարի Քլինթոն, ես կարծում եմ, որ մենք առաջիկայում չենք տեսնի զենքի զգալի բարեփոխումներ: Չնայած ես կարծում եմ, որ նա առաջնահերթ խնդիր կդառնա զենքի վերահսկմանը որպես հարց, քանի դեռ հանրապետականները վերահսկում են պալատը, այնտեղ զենքի վերահսկման մասին օրենքներ չկան, որոնք պատրաստվում են ընդունվել: Դա բավականին պարզ է թվում:
Ի՞նչն է վտանգվում այս ընտրություններում զենքի առումով: Ի՞նչ կլիներ, եթե Թրամփը հաղթեր:
Կարծում եմ, որ այն, ինչի մասին մենք հիմա խոսում ենք զենքի օրակարգի առումով, իրականում երեք բան է: Այն & nbsp; համընդհանուր ֆոնային ստուգումներ է, ահաբեկիչների կողմից առքուվաճառքի ցուցակ, հարձակողական ոճի ռազմական հրացանների սահմանափակում և հետո չորրորդ բանը, ինչի համար մղում է NRA- ն, ինչը թաքնված բեռը սահմանափակող դաշնային կանոնակարգը թուլացնող օրենքներ է:
Եթե Դոնալդ Թրամփը մենք ընտրենք, անկասկած, կասկած չկա, որ NRA- ի առաջին բաներից մեկը, հատկապես եթե այն ունենար հանրապետական սենատ և հանրապետական պալատ, կդառնար ազգային փոխադարձության օրենք, որը թույլ տալ, որ մարդիկ իրենց զենքերը տանեն ցանկացած նահանգում, որը նրանք ցանկանում են: Այսպիսով, Օհայոյից մեկը կարող էր գնալ Կալիֆոռնիա և զենքը կրել [առանց նոր թույլտվություն ստանալու]: Հիմնականում դա կդժվարացնի Կալիֆոռնիայի նման լիբերալ պետությունների համար սահմանափակել մարդկանց զենքը կրելու ունակությունը: Դա, անշուշտ, NRA- ի օրակարգում է, և եթե մենք ստանում ենք հանրապետական նախագահ, մենք հավանաբար կտեսնենք նշանակալի նոր զենքի օրենքներ, բայց դրանք թուլացնելու, այլ ոչ թե ավելի խստացնելու:
Հետևեք Allie Conti- ին Twitter- ը ,